В. А. НОСОВ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И ТОРГОВОМ ПРАВЕ

Обязательственное право — определяющая подотрасль граж­данского права. Если право собственности регулирует отношения статики имущества, то обязательственное право обусловливает динамику не только отношений собственности, связанных с осуще­ствлением собственником правомочия по распоряжению имуще­ством, но и других имущественных, а порой и неимущественных отношений1. Обязательственное право как никакой другой инсти­тут (подотрасль) гражданского права базируется на равенстве сторон, на их инициативе, независимости и равноправии. Эти по­ложения гражданского законодательства регулируют отношения, присущие рыночным.

В связи с этим возникает вопрос о том, как эта подотрасль гражданского права может обслуживать интересы предпринима­телей в различных областях их деятельности, в том числе и в об­ласти торгового оборота, в отношениях по обмену товарами и другими результатами труда. В литературе последнего времени обсуждается проблема становления или развития новых отраслей права в условиях изменения экономических и социальных отноше­ний. В частности, высказываются предложения по восстановлению существовавшего в дореволюционной России торгового права2 или замены так называемого хозяйственного права правом предпри­нимательским3.

Известно, что обязательство как институт гражданского пра­ва представляет собою такое правоотношение, в котором долж­ник и кредитор связаны между собой обязанностью исполнения и правом требования. Все обязательственные правоотношения под­разделяются на две большие группы в зависимости от возникно­вения: обязательства договорные и внедоговорные. Эти общие положения необходимо .вспомнить, чтобы определить, насколько обя­зательственное право может «обслуживать» имущественные (и не­имущественные) отношения в новых условиях хозяйствования.

Развитие рыночных отношений с неизбежностью влечет укре­пление и совершенствование договорных обязательств, поскольку в них наиболее полно проявляется имущественная самостоятель­ность, равноправие и автономия контрагентов. Договорные отно­шения в сфере предпринимательства становятся определяющими в отношениях между контрагентами. К ним можно отнести тради­ционные отношения по договорам купли-продажи, поставки, арен­ды, подряда и др. Получают новое развитие и другие договоры: в отношениях с банками (и банков между собой), по совместной деятельности и т. п. Таким образом, обязательственное право яв­ляется тем блоком норм гражданского права, которые достаточно полно регулируют отношения в сфере предпринимательской дея­тельности.

В период господства плановой экономики в литературе, в за­конодательстве и в практике его применения было принято раз­личать обязательства, возникающие между организациями, между организациями и гражданами и между гражданами. Отдельные отношения могли возникать между любыми из перечисленных субъектов (договор купли-продажи, займа, подряда и др.). Неко­торые обязательства могли возникать только между организация­ми (поставка, подряд на капитальное строительство и др.). Это свидетельствует о том, что гражданское право вполне «обслужи­вало» имущественные и некоторые неимущественные отношения между всеми субъектами гражданского права, поэтому не было не­обходимости в создании новой отрасли права — права хозяйственного и, как института этого права, хозяйственного договора4.

Внедоговорные обязательства также вполне применимы к раз­личным субъектам гражданских правоотношений. В настоящее время они вполне могут возникать и в сфере предпринимательской деятельности. В частности, обязательства из возмещения вреда или неосновательного обогащения вполне возможны между пред­принимателями, например, возмещение ущерба, причиненного ис­точником повышенной опасности или виновным поведением пра­вонарушителя. Неосновательное обогащение возможно как при отсутствии относительных правоотношений между субъекта­ми такого обязательства, так и при наличии таких отношений: контрагент, получивший вторично оплату выполненной работы или предоставленного товара, обязано возвратить неосновательно-по­лученное (или сбереженное за счет другого лица.

В настоящее время появились предложения по созданию вместо хозяйственного права права торгового, как наиболее полно от­ражающего предпринимательскую деятельность, которую, по мнению этих авторов, гражданское право регулировать не в состоянки, «современное законодательство в вопросах развития тор­гового права оказалось еще более последовательным, чем правовые акты столетней давности». Поэтому «мы должны избавиться от предрассудка, что торговое право обслуживает только интере­сы торговли»5.

Сторонники хозяйственного права, несколько изменив традиционную точку зрения, предложили другую отрасль — предпринима­тельское право. По мнению А. Г. Быкова, выход из положения не в торговом, а в предпринимательском праве, достоинство кото­рого заключается в том, что оно «регулирует не частноправовые гражданские, а предпринимательские отношения, специфика кото­рых в том, что они либо нечастноправовые (в традиционном по­нимании) при государственном предпринимательстве, либо част­ноправовые, но с включением элементов публичноправовых при частном предпринимательстве»6.

Более четко положения о предпринимательском праве выража­ет В. В. Лаптев: «Сложившаяся за последние десятилетия кон­цепция хозяйственного права не соответствует современным усло­виям и должна быть пересмотрена, равно как и концепции других отраслей права, особенно тех, которые относятся к регулированию экономики. Все они рассматривались как отрасли социалистиче­ского права, исходили из таких принципов, которые сейчас отвер­гаются. При переходе от плановой экономики к рыночной хозяй­ственная деятельность становится деятельностью  предпринима­тельской. Это и определяет новое содержание хозяйственного пра­ва. Оно становится правом предпринимательской деятельности»7.

Автор видит решение проблемы в создании единого норматив­ного акта,  регулирующего  предпринимательские отношения. «Главный недостаток действующего хозяйственного законодатель­ства — его бессистемность, отсутствие обобщающего закона, кото­рый привел бы многочисленные нормы этого законодательства в единую систему. Только издание такого системообразующего за­кона может привести к радикальному улучшению правового регу­лирования хозяйственной деятельности»8. Как известно, принятие Хозяйственного кодекса в свое время не было успешным. Вероят­но, дело не в инертности или нежелании определенных кругов и структур принять такой акт: сложность проблемы оказалась в отсутствии определяющего начала такого нормативного акта. Об­суждение проектов хозяйственного кодекса показало, что он не может решить всех проблем кодификации такого законодатель­ства9. Противники теорий хозяйственного права и сторонники цивилистической концепции регулирования хозяйственных отношений справедливо полагали о возможности использования гражданских норм для регулирования и хозяйственных отношений. Представ­ляется, что как раз базой, если не единственным основным зако­ном регулирования хозяйственных отношений в новых условиях может стать Гражданский кодекс Российской Федерации» проект которого разрабатывается в настоящее время. Известно, что Ос­новы гражданского законодательства 1991 года можно рассма­тривать, как нормативный акт перехода к рыночным отношениям10. Опыт применения Основ на территории России позволяет положи­тельно оценивать гражданское законодательство в регулирова­нии имущественных и неимущественных отношений в условиях рыночной экономики. При разработке нового гражданского зако­нодательства, в том числе и ГК РФ, нужно использовать дости­жения нашей цивилистики, практики нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Рассматривая проблемы обязательственного права, можно ут­верждать, что оно в полной мере может регулировать имущест­венные и неимущественные отношения как в области торгового оборота, так и вообще предпринимательской деятельности. В под­тверждение этого суждения можно сослаться на мнение Ю. X. Калмыкова: «С принципиально новых позиций решаются в Осно­вах гражданского законодательства вопросы обязательственного права. Переход от административных методов в управлении к экономическим и становление рыночных структур предопредели­ли существенное повышение роли договора в регулировании хо­зяйственных отношений. ...Существенное значение сейчас прида­ется реальному, своевременному исполнению хозяйственных обя­зательств»11.

Интересно отметить, что в соответствии с утвержденным Ука­зом Президента РФ от 16 декабря 1993 года общеправовым клас­сификатором отраслей законодательства12 собственно к граждан­скому законодательству относятся обязательственное право и до­говоры. Что касается отдельных видов договорных отношений, то они помещены в различных разделах (законодательство о пред­приятиях и предпринимательской деятельности, о капитальном строительстве и капитальном ремонте, о торговле и др.). Разуме­ется, отрасли законодательства далеко не совпадают с отрасля­ми права. Поэтому можно полагать, что те отношения, которые регулируются гражданским правом, могут помещаться в различ­ных отраслях законодательства, а гражданское право является самостоятельной отраслью права, регулирующего самые различ­ные имущественные и неимущественные отношения, в каком бы месте законодательства нормы гражданского права ни были поме­щены. Представляется, что это обстоятельство подтверждает тезис о том, что именно гражданское право может стать отраслью, кото­рая вполне может регулировать как торговые (в самом широком толковании этого термина), так и предпринимательские отношение в любых сферах хозяйственной деятельности. Если исходить из данно­го классификатора, то и торговое, и предпринимательское право должны включать в себя нормы, размещенные в самых различ­ных разделах законодательства.

Оценивая предложение о воссоздании торгового права, кото­рое существовало до Октябрьской революции, необходимо обра­тить внимание на то место, которое оно занимало в регулирова­нии общественных отношений и на отношение к нему в литерату­ре. Об их состоянии свидетельствует один из видных специалистов в русском торговом праве Г. Ф. Шершеневич. К источникам тор­гового права он относит следующее: Устав Торговый (1903 г.), Свод Законов Гражданских, Устав о промышленности. Устав кре­дитный, а также Устав о векселях, Общий Устав Российских Же­лезных Дорог и др., в том числе, и устав Судопроизводства Торго­вого. Кроме того, значительное место в регулировании этих отно­шений занимал обычай13. Как видно из этого перечня, только два нормативных акта можно отнести собственно к источникам тор­гового права — остальные регулировали отношения 'не только тор­гового оборота, но и отношения в других областях.

Отношение к торговому праву как к науке и учебной дисципли­не тоже было неоднозначным. А. М. Фемилиди, определяя отно­шение торгового права к гражданскому, полагал, что оно входит в цикл наук о торговле, куда входит политэкономия, наука о финан­сах, специальные торговые науки — бухгалтерия, товароведение, торговая арифметика, и пр.14. По его мнению, по содержанию оно ближе всего сходится с гражданским правом, составляя одну си­стему, так как торговый оборот во многом отличается от граждан­ского, указывает на его космополитичность: свободу, точность ис­полнения, хотя там же обращает внимание на сходство (субъек­ты, объекты, права и обязанности)15.

Обращает на себя внимание, что автор не дает достаточно четких критериев разграничения торгового и гражданского права. Действительно, общего между ними значительно больше, чем раз­личного. Кроме указанного автором, можно назвать обязательст­ва, способы их обеспечения и др. Что касается точности исполне­ния обязательства, то это и требование гражданского права, что выражается в положениях о надлежащем исполнении договоров и других обязательств. Это же можно сказать и р других названных автором отличительных признаках — космополитичности и свобо­де. В нервом случае можно говорить об определенной универсаль­ности гражданско-правового регулирования как внутри государст­ва, так и с участием иностранных субъектов, а свобода   выбора поведения субъекта — одно из положений гражданского законо­дательства.

Г. Ф. Шершеневич рассматривает торговое право как  часть гражданского права: «Под этим именем («торгового права  или торгового права в тесном смысле этого выражения» — слова Г. Ф. Шершеневича. — В. Н.) в настоящее время общепринято по­нимать специальную часть гражданского права, которая в противоположность всем иным видам торгового права стремится обособиться в научном- и законодательном отношении»16. И да­лее: «Как часть целого, торговое право находится в тесной связи с гражданским правом. И то и другое имеют своим предметом нор­мы, регулирующие частные отношения граждан данного .государ­ства. Если торговый оборот, вследствие обстоятельств, успел до­биться для себя таких норм, которые чужды гражданскому обо­роту и даже прямо противоположны нормам гражданского права, тем не менее, помимо этих специальных и исключительных норм, торговые отношения регулируются общегражданским правом так же, как и гражданские отношения. Это весьма естественно, пото­му что отношения между частными лицами, возникающие из тор­гового оборота, являются вместе с тем составной частью граждан­ского оборота. Поэтому торговля, сохраняя за собой привилегию на исключительные торговые нормы, в то же время подчиняется действию общего гражданского права, насколько оно не отстране­но первыми»17.

Изложенное позволяет автору сделать вывод, «что торговое право вовсе не представляет самостоятельной науки. Оно состав­ляет лишь часть гражданского правоведения, более подробно раз­работанную в интересах отдельного преподавания»18. Приведя причины возникновения дуализма правового регулирования одно­типных общественных отношений, он указывает: «Вне указанных причин желательно установить полное единство .частного права:

а) Единообразие законодательства само по себе идеал, к которо­му общества всегда стремились; в) Совместное существование двух законодательств порождает практические затруднения ввиду трудности разграничения пределов действия торгового и граждан­ского кодексов; с) Ввиду все более расширяющегося представле­ния о торговом обороте, раздвоение законодательства, различе­ние принципов частного права, отражается вредно на всем зако­нодательном обороте»19.

Приведенные суждения о русском дореволюционном торговом праве свидетельствуют о том, что в литературе и законодательст­ве наметилась тенденция к унификации права и законодательства. В связи с этим небезынтересно отметить, что в учебниках граж­данского и торгового права многие проблемы и вопросы, а следо­вательно, и правовые институты и нормы 'неразрывно связаны. На­пример, Г. Ф. Шершеневич, являясь автором учебников по курсам гражданского и торгового права, многие темы излагает приблизи­тельно одинаково: в курсе гражданского права: общая часть (субъекты гражданского права, юридические сделки и др.); осо­бенная часть (вещное право, исключительное право, обязательст­венное право, в том числе такие договоры, как купля-продажа, за. продажа, поставка, страхование имущества, поклажа, товарище­ство и др.)20. В курсе торгового права: введение (некоторые поло­жения его приведены выше), субъекты торговых сделок, товари­щества, объекты, вексельное право, право морское и др. В каче­стве торговых сделок названы: договор купли-продажи, договоры комиссии, перевозки по железной дороге, страхования и др., в том числе и издательский договор21. Интересно отметить, что в послед­нем курсе нет анализа договора поставки, который в торговых от­ношениях не мог не встречаться. В то же время издательский дого­вор, регулирующий отношения автора по изданию произведений науки, литературы и искусства, отнесен в разряд торговых сделок, что в современных условиях (да и в то время — тоже) вряд ли оправдано, поскольку вытекает из авторского права, являющегося подотраслью гражданского права (см. раздел об исключительных правах).

Таким образом, анализ соотношения гражданского и торгового права в дореволюционный период приводил цивилистов к выводу о необходимости, унификации правового регулирования граждан­ским правом всех отношений имущественного характера. Длитель­ное применение гражданского законодательства в советский пери­од показало возможность применения гражданско-правовых норм к регулированию всевозможных отношений с различным субъект­ным составом: между гражданами, гражданами и организациями, между организациями и даже с участием государства. Разумеет­ся, имеются различия в регулировании отдельных конкретных от­ношений и в рамках одной отрасли. Например, договор купли-про­дажи и поставки, подряда и его разновидностей и пр.   Поэтому можно с уверенностью утверждать, что нормы гражданского права могут с успехом применяться в регулировании всех имуществен­ных отношений, в том числе и торгового оборота.

В доказательство можно привести нормы обязательственного права. Понятие обязательства как правоотношения, в котором стороны связаны правом требования и' обязанностью исполнения требования, однозначно во всех случаях его применения, незави­симо от субъектного состава возникающего правоотношения.  С различным субъектным составом возникают договорные и внедоговорные обязательства, одинаковы основания договорной и внедоговорной ответственности — состав гражданского правонаруше­ния; как правило, однозначны способы исполнения обязательств, которые применяются с учетом характера правоотношения и субъ­ектного состава. Например, задаток — способ обеспечения обяза­тельств вне предпринимательской деятельности, а гарантия при­меняется только в определенных случаях — с участием банков. Практически одинаковые требования предъявляются к исполнению обязательств и их прекращению. Несомненно, характер правоот­ношений, а порой и их субъектный состав предъявляют опреде­ленные специфические требования, но это вполне объяснимо и в рамках одной правовой отрасли.

Можно возразить, что одной отраслью невозможно охватить всех отношений с различным субъектным составом, что необходи­мы специальные нормы, регулирующие специфику отдельных от­ношений. Скажем, определенную специфику имеют биржевые сделки, обращение ценных бумаг и др. Возможно, нет необходимо­сти все эти нормы включать в Гражданский кодекс или иной еди­ной нормативный акт. Обойтись без так называемых отсылочных норм и нормативных актов практически невозможно, даже при со­ставлении кодификаций, подобных Гражданскому Уложению. В частности, при обсуждении проекта Хозяйственного кодекса от­мечалось, что принятие такового те исключит существования зна­чительного числа нормативных актов, которые будут регулиро­вать конкретные отношения, к этим актам имелись отсылки в проекте кодекса22. Таким образом, при разработке гражданского законодательства невозможно, с одной стороны, включить в него всё и вся, а, с другой, в этом нет необходимости, поскольку осо­бенности регулирования в рамках института (или подотрасли) вполне можно урегулировать специальным нормативным   актом. Приведенный довод в отношении проекта Хозяйственного кодекса свидетельствует о том, что практически невозможно издать все­объемлющий Гражданский (Торговый, Предпринимательский) или всякий другой кодекс. Поэтому следует все нормы, регули­рующие всесторонние имущественные и неимущественные отноше­ния, сосредоточить в одном, скорее всего, Гражданском кодексе.

Как указано, в качестве «базового» института (скорее подот­расли) гражданского нрава можно назвать право обязательствен­ное, которое в равной степени регулирует и отношения в области торгового оборота, и предпринимательские отношения. Кроме то­го, организационные формы предпринимательской, в том числе и торговой деятельности, должны устанавливаться общим законода­тельством об этих организациях. А поэтому нужно предусмотреть нормы о юридическом лице, основаниях возникновения и прекра­щения, видах юридических лиц и др. А также решить основные вопросы о порядке заключения и исполнения обязательств, (осно­ваниях действительности и недействительности сделок   вообще) и т. д.

В заключение следует отметить, что арбитражная практика прошлых лет подтверждает успешное применение норм граждан­ского законодательства для разрешения различных так называе­мых хозяйственных споров. После введения в действие Основ гра­жданского законодательства Государственный арбитраж СССР принял несколько инструктивных указаний по практике примене­ния этого закона. Так, в Инструктивном письме от 17 апреля 1962 г. № И-1-10 «О некоторых вопросах, связанных с применени­ем органа1ми арбитража Основ гражданского законодательства»23 предлагалось при разрешении споров арбитражам применять по­ложения Основ о сделках (ст. 14), юридических лицах (ст. 11), исковой давности (ст. 16), исполнении обязательств (ст. 38) и др. Некоторым статьям Основ впоследствии были посвящены специ­альные инструктивные письма Государственного арбитража: о применении органами арбитража ст. 14 Основ24, о некоторых во­просах применения сроков исковой давности25, о практике приме­нения арбитражами ст. 37 Основ26 и др. Приведенные примеры показывают универсальность гражданского законодательства в решении урегулированных им споров по имущественным и неиму­щественным делам.

Изложенное не препятствует тому, чтобы проблемы торговых отношений и отношений предпринимательских стали как предме­том исследования ученых, так и изучения в учебном процессе. Но вряд ли целесообразно обособлять их как самостоятельные отрас­ли права, разумеется, в том их понимании, которое существует на данном этапе развития правовой науки.