§ 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

В гражданском процессе заключение экспертов представляет собой выводы сведущих лиц (экспертов) по вопросам, требую­щих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла. Поэтому при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экс­пертизу (ст. 79 ГПК).

В гражданском судопроизводстве существует негласное поло­жение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили: jurus cor um legas — судьи знают законы) и элемен­тарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фак­тов, в связи с чем вправе самостоятельно строить собственные суждения.

Экспертиза представляет собой научный метод, с помощью которого судьи, не обладающие специальными знаниями, ана­лизируют обстоятельства дела и связи между ними. В разреше­нии дела экспертиза является своеобразным видом консультации суда специалистами, хотя сама по себе она не признается сред­ством доказывания. Доказательственное значение для дела будут иметь только выводы экспертного исследования.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении:

— отражается подтвержденное практикой положение науки;

— констатируются обстоятельства конкретного дела;

— делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассмат­риваемого конкретного гражданского дела.

Поэтому в гражданском судопроизводстве экспертиза пред­ставляет суду новые средства доказывания и тем самым содейст­вует законному и обоснованному осуществлению правосудия по конкретному делу.

В гражданском процессе экспертиза проводится по широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения качества товаров и продукции, объема вы­полненных работ; для определения возможности раздела в нату­ре домовладения, авторства и т. п.

В этой связи существуют разнообразные виды судебной экс­пертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, криминалистическая, товароведческая, судебно-бухгалтерская, судебно-строительная, графологическая, фоноскопическая, генетическая и др.

В связи с тем что заключение эксперта и содержащуюся в нем информацию трудно отделить от объекта экспертного ис­следования и заключенных в нем фактических данных, важное теоретическое и практическое значение приобретает вопрос о ме­сте такого заключения в аспекте проблемы классификации су­дебных доказательств.

Исходя из того, что заключение эксперта всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале, некото­рые ученые считают, что заключение эксперта является произ­водным доказательством.

Однако вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку производные доказательства всегда воспроизводят содер­жание первоначальных доказательств, следовательно, заключение эксперта необходимо отнести к первоначальным доказательствам.

Кроме того, в заключении эксперта доказательственную цен­ность имеет не копирование или воспроизведение уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т. е. факты, установленные в результате са­мостоятельного экспертного исследования.

В отличие от этого, производное доказательство способно лишь скопировать, отобразить, воспроизвести содержание другого доказательства, но не может прибавить к нему новых фактов, бо­лее того, оно чаще всего утрачивает часть информации, содержав­шейся в первоначальном доказательстве. Поэтому производное до­казательство не способно заменить заключение эксперта, сделан­ное на основе его проведенного специального исследования.

Заключение эксперта должно быть отнесено к группе сме­шанных доказательств, поскольку источником фактов, устанавли­ваемых экспертом, является, с одной стороны, сведущее лицо, с другой — предметы. Соответственно недоброкачественность за­ключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника (например, эксперта), так и другого (недоброкачественности материалов, на которых было основано это заключение).

Таким образом, при оценке заключения эксперта должна быть определена доброкачественность обоих источников информации.

Эксперт, в отличие от свидетеля, как правило, воспринимает не факты, имеющие юридическое значение, а доказательственные факты. Процессу формирования заключения эксперта предшест­вует процесс формирования воспринимаемых и исследуемых экс­пертом доказательств (объектов экспертизы).

Дефекты в формировании объектов экспертизы неизбежно влекут за собой и дефектность заключения эксперта. Эксперт не только воспринимает определенные видения, но и оценивает их с точки зрения своих научных знаний о связях явлений, позна­вая в результате такой оценки новые факты.

Поскольку проведение экспертизы основано на специальных знаниях, которыми обладает эксперт или эксперты, интерес пред­ставляет выяснение вопроса: что же следует понимать под специ­альными знаниями? Гражданско-процессуальное законодательство не расшифровывают понятия специальных знаний, ограничиваясь указанием на области, в которых эти знания могут потребовать­ся,— наука, искусство, техника или ремесло (ст. 79 ГПК).

Очевидно, что не всякий специалист, имеющий диплом о соот­ветствующем образовании или опыт определенной работы, может быть назначен в качестве эксперта. Конкретный объем специаль­ных знаний, которыми должен владеть эксперт, зависит от степени сложности данной отрасли знаний и индивидуальных особенностей конкретного случая, ставшего предметом экспертного исследования. Поэтому под специальными знаниями следует понимать та­кую совокупность профессиональных знаний, навыков и умений, которая приобретена в результате специального образования или (и) опыта работы, соответствует современному уровню развития определенной области науки, техники, искусства или ремесла и является достаточной для проведения экспертного исследова­ния и дачи компетентного заключения по интересующим суды вопросам по конкретному делу.

В гражданском процессе судом также может быть назначена комплексная экспертиза, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с исполь­зованием различных областей знания или с использованием раз­личных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК), которая поручается нескольким экспертам.

По результатам проведенных исследований эксперты формули­руют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключе­нии, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не соглас­ны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть.

Помимо комплексной экспертизы суд вправе назначить также и комиссионную экспертизу, которая назначается для установле­ния обстоятельств дела двумя или более экспертами в одной об­ласти знания. Если эксперты пришли к общему выводу, то они формулируют его и подписывают, В случае, если эксперты не пришли к такому общему выводу, то эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдель­ное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (ст. 83 ГПК).

Существуют две модели судебного познания: информацион­ное и логическое. Так, при информационном познании средст­вом получения знаний служит средство доказывания, и содержа­щиеся в нем сведения дают суду знания об обстоятельствах рас­сматриваемого дела. Например, сторона, свидетель сообщают в судебном заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных обстоятельствах действительности и взаимоотношениях участников дела.

В логическом познании доказательствами выступают ранее уже установленные факты (доказательственные факты), которые выпол­няют роль посылок, аргументов для получения знания, необходи­мого для вывода. Поэтому формирование окончательного вывода на основе логического анализа собранного и изученного доказате­льственного материала и составляет вторую ступень познания.

В гражданском процессе одной из разновидностей логическо­го познания является экспертиза. Эксперт анализирует представ­ленный ему судом доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вывод, который являет­ся доказательством. При такой модели доказывания обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, за­крепляемыми в особом гражданском процессуальном документе, именуемом заключение эксперта.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что логическое познание осуществляется после получения информационного знания и после того, как определена достоверность доказательст­венных фактов.

В гражданском судопроизводстве экспертиза назначается определением судьи, как правило, при подготовке дела к судеб­ному разбирательству. Вопросы, подлежащие экспертному разъ­яснению, в конечном счете определяет судья. Стороны вправе представить свои вопросы (ст. 79 ГПК). Отклонение предложен­ных вопросов судья обязан мотивировать.

Как правило, судья адресует свое определение специализиро­ванным экспертным учреждениям, руководство которых и назна­чает конкретного эксперта, хотя и может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения (если экспертиза проводится специалистами этого учреждения) об уголовной ответственности.

В гражданском процессе к личности эксперта закон предъяв­ляет особые требования. В соответствии со ст. 18 ГПК он дол­жен быть не заинтересован в исходе дела лично, прямо или кос­венно, т. е. быть беспристрастным.

Кроме того, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела в следующих случаях:

— если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их пред­ставителей;

— является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Помимо первоначальной судебной практике известны допол­нительные экспертизы для решения вопросов, не решенных ра­нее, а также повторные, когда заново рассматриваются те вопро­сы, на которые уже имеются ответы, но выводы эксперта вызы­вают сомнение по существу (ст. 87 ГПК). В целях разъяснения или дополнения заключения суд может допросить эксперта.

При наличии в деле нескольких противоречивых заключе­ний могут быть вызваны эксперты, проводившие как первич­ную, так и повторную экспертизу. Вместе с тем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требу­ют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснова­ние выводов.

Однако назначение повторной экспертизы должно быть моти­вировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоя­тельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Для эксперта существуют как обязанности, так и права, при­званные обеспечивать проведение им исследования. Например, согласно ст. 85 ГПК, лицо, назначенное экспертом, обязано при­нять к производству порученную ему судом экспертизу и прове­сти полное исследование представленных материалов и докумен­тов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в су­дебном заседании и ответить на все вопросы, связанные с прове­денным исследованием.

Во вводной части судебного заседания суд разъясняет экспер­ту его обязанности и права (ст. 165 ГПК). Эксперт присутствует в течение всего разбирательства дела и вправе задавать вопросы участникам судопроизводства, а также участвовать в осмотре ве­щественных доказательств.

Он вправе просить суд о предоставлении ему дополнитель­ных материалов и документов для исследования; задавать в су­дебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свиде­телям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ст. 85 ГПК).

В конце рассмотрения дела по существу эксперт дает устно свое заключение. Судья и лица, участвующие в деле, вправе за­давать ему вопросы (ст. 180 ГПК). Заключение неявившегося эксперта оглашает судья (ст. 187 ГПК).

Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 86 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться:

— научное положение, из которого исходил эксперт;

— конкретные данные об исследуемом объекте;

— собственный вывод — умозаключение, ответ на поставлен­ный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования:

— квалифицированность (выводы эксперта должны опирать­ся на соответствующие специальные знания);

— определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований);

— доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствую­щим в суде и не имеющим специального образования)1.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведе­нии экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы может помешать исследованию, сове­щанию экспертов и составлению заключения (ч. 3 ст. 84 ГПК).

Заключение эксперта для суда необязательно и суд оценивает его по общим правилам оценки судебных доказательств (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).

Если сторона уклоняется от участия в проведении эксперти­зы или чинит препятствия ее проведению (не является на экс­пертизу, не представляет экспертам необходимых материалов и документов для исследования), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, уста­новленным или опровергнутым.