ПРЕДИСЛОВИЕ

Литература по общей теории государства и права пока еще не отражает в полной

мере тех глубоких перемен, которые происходят сегодня в России. Существует

поэтому настоятельная необходимость в издании новых учебников, курсов лекций,

пособий, методических разработок, базирующихся на ныне действующей Конституции,

текущем законодательстве и учитывающих идущие в обществе

социально-экономические, политические, духовные и иные процессы.

И хотя в последнее время вышел ряд заслуживающих внимания учебников (Москва,

Саратов, Екатеринбург), спрос на них далеко не удовлетворен. Между тем

потребности в юридических знаниях в современных условиях резко возросли, о чем

свидетельствуют постоянно увеличивающиеся конкурсы в вузы данного профиля. Для

формирующихся свободных рыночных отношений со всеми их структурами и институтами

нужен новый, разносторонне образованный юрист.

Восполнить и какой-то мере указанный пробел - одна из целей настоящего Курса.

Особенности его в том, что в нем сочетаются элементы учебника и монографического

исследования, типичной аудиторной лекции и более обстоятельного, развернутого

анализа ряда концептуальных вопросов современного развития. Подобным сочетанием

объясняется наличие научного аппарата, ссылок на литературу, что, как правило,

не характерно для обычного учебника. В то же время авторы старались соблюсти

здесь меру.

Конечно, все это требует от студентов дополнительной работы ума, но, с другой

стороны, дает возможность существенно расширить свой . кругозор, познакомиться с

различными взглядами и дискуссиями ученых, увидеть но приводимым источникам

действительную значимость и степень разработанности изучаемых проблем,

определить свою позицию по спорным аспектам, проявить самостоятельность. Ибо

время единомыслия прошло.

В предлагаемом Курсе читатель найдет как традиционные подходы к соответствующим

явлениям, понятиям, категориям, так и попытку их осмысления в свете современных

реалий. Авторы исходят из того, что накопленный в отечественном и зарубежном

правоведении опыт должен творчески использоваться и в новых условиях. Необходимо

сочетать «вечные» правовые ценности и «преходящие», связанные со спецификой той

или иной страны, того или иного периода в развитии общества.

Книга рассчитана как на студентов первых курсов, только начинающих изучать

основы теории государства и права, так и на студентов-выпускников, уже

получивших необходимую подготовку. При этом имеются в виду и непрофильные вузы,

где читаются соответствующие курсы по рассматриваемой дисциплине, а также

специальные высшие и средние школы МВД РФ.

Стремясь полнее отразить своеобразие текущего момента, процесс демократических

преобразований в стране, авторы ввели в Курс ряд новых тем: гражданское общество

и правовое государство, юридический процесс и юридическая практика, правовой

нигилизм и правовой идеализм, юридические коллизии и способы их разрешения,

стимулы и ограничения в праве, проблемы льгот, поощрений, положительных санкций,

правовые презумпции и аксиомы и др.

Второе издание Курса существенно переработано и дополнено с учетом последних

российских реалий, событий и тенденций. К числу названных выше новых актуальных

тем добавились такие, как правовая политика и ее приоритеты, ошибки в праве.

Отдельные главы расширены, в них введены новые параграфы. В качестве

самостоятельной излагается тема правопорядка. Обновился научный аппарат, полнее

отражено текущее законодательство.

Курс в основном соответствует содержанию действующей программы по общей теории

государства и права. Вместе с тем он отходит от традиционных, истматовских и

политико-идеологических проблем, таких как базис, надстройка, классы, революции,

диктатура пролетариата, социализм, коммунизм, их фазы, этапы, хотя некоторые из

этих понятий в соответствующих контекстах отдельных разделов используются. В то

же время учебник дополняет программу за счет указанных выше новых тем. Этим в

какой-то мере совершенствуется и сама программа.

При освещении учебного материала авторы стремились к максимальной научной

обоснованности и объективности, ориентируясь на давно существующие ожидания

студентов получить истинные и всесторонние знания о роли, назначении, социальных

и инструментальных возможностях государственно-правовых институтов. Важно было

избежать их прежней узкоклассовой трактовки.

При этом классовый подход как таковой полностью не отвергается, а лишь

дополняется и сочетается с другими методами, такими как историзм; соотношение

общего, особенного и единичного, абстрактного и конкретного, диалектической и

формальной логики; связь с практикой, идеями гуманизма, общесоциальных

ценностей, свободы и ответственности личности, прав человека. Используются иные

достижения и принципы современной методологии.

Авторы полагают, что диалектический метод отнюдь себя не исчерпал. Более того,

сегодня к нему снова привлечено внимание ученых, ибо он позволяет более глубоко

рассматривать происходящие в мире и в стране процессы, оценивать их в контексте

своего времени, условий и событий. «Суть диалектики – в ее

революционно-критическом характере. Диалектика не умерла, она в наши дни едина в

трех лицах – истца, ответчика и судьи. Ее критическое жало беспощадно по

отношению и к себе самой».

Теория государства и права – базовая общеюридическая наука, формулирующая свои

выводы и рекомендации для отраслевых дисциплин. Но до сих пор нет полной ясности

в вопросе о ее предмете, структуре, месте в правовом познании. В последние годы

в связи с развитием науки эти трудности и сомнения только усилились.

Предпринимаются попытки искусственного расчленения единой дисциплины на две

самостоятельные – теорию государства и теорию права, что, на наш взгляд,

нецелесообразно в силу их органической взаимосвязи и взаимообусловленности.

В то же время авторы стоят на позиции, согласно которой проблемы государства

должны рассматриваться лишь в той мере, в какой это необходимо для более

углубленного понимания сущности и предназначения права, механизмов его действия,

реализации.

Следует отметить, что из всех юридических наук общая теория государства и права

наиболее тесно связана с мировоззрением юристов и в этом смысле более других

испытала на себе мощное воздействие партийно-политических догм и стереотипов.

Потребуется время, чтобы полностью избавиться от этого влияния. Предлагаемый

Курс выполняет в какой-то мере и эту функцию.

Вместе с тем «отечественная правовая наука нуждается не только в очищении, но и

в нахождении конструктивных теоретических начал. Причем так, чтобы, решительно и

навсегда порывая со своим тоталитарным, догматическим прошлым, воспринять и

развить на гуманистической основе те позитивные разработки, которые ранее

предпринимались в советском правоведении»2.

Принципиальный вопрос, касающийся преподавания общей теории государства и права,

– отношение к марксистскому учению, которое подвергается сегодня суровой

критике, нередко огульной и бездоказа-

1 Бекарев Л, Пах Г Несколько слов в защиту диалектики // Общественные науки и

современность. 1996. № 1. С. 172.

2 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 26.

тельной. Эта критика, исходящая главным образом от бывших его горячих

поклонников и пропагандистов, вызвана тем глубоким идейно-политическим и

экономическим кризисом, который охватил в последнее десятилетие страны

«социалистической системы», и в первую очередь СССР.

Крах «реального социализма», возведенного по большевистским моделям и

большевистскими методами, вызвал смятение и разброд в рядах его сторонников.

Некоторые из них «переродились», мгновенно «прозрели», другие – заняли

выжидательную позицию. Произошел резкий переход от безудержного восхваления

марксистской теории как единственно верной и непогрешимой до абсолютного ее

отрицания как несостоятельной и бесперспективной. Ясно, что это крайности, в

которые не следует впадать, ибо подобный вульгарно-прагматический подход

способен дискредитировать любую идею.

Общеизвестно, что западные ученые (философы, политологи, юристы), никогда не

разделявшие теории марксизма и критиковавшие многие его выводы и аргументы, тем

не менее с должным почтением и корректностью относятся к этой теории как к одной

из научных гипотез и одному из наиболее распространенных на планете

мировоззрений. Они использовали и используют марксистские взгляды в своих

исследованиях. «Так надлежит поступать и нам. Немало марксистских постулатов

оказались наделе утопическими, ошибочными, значительная часть их устарела,

некоторые превратились в догму. Но есть в марксизме суждения и выводы,

сохраняющие свое значение и для наших дней. Поэтому отвергать их с «порога» так

же глупо, как и слепо исповедовать».

В частности, учение о базисе и надстройке, на котором многие десятилетия

основывалось все наше обществоведение, излишне прямолинейно и схематично, оно не

в состоянии полностью объяснить всю сложность исторического процесса и

последовательную смену его этапов. Многие социальные явления трудно отнести

только к базису или только к надстройке, так что само это деление весьма

условно. Но в совокупности с другими объяснениями общественного развития оно

может быть использовано.

В этой связи представляет интерес мнение, высказанное известным

ученым-обществоведом членом-корреспондентом РАН Г.Х. Шахназаровым. Он считает,

что не подтвердилась концепция, принимавшая за ключевой и, в сущности,

единственный источник развития революци-

 Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С.

6;

См. также: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 24; Общая теория права:

Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 9.

онные изменения в производительных силах и производственных отношениях.

Догматическое толкование марксизма привело к тому, что мы стали рассматривать

весь сложный комплекс, какой представляет собой современное общество, под одним

углом зрения, довольствоваться единственной его характеристикой –

социалистическое или капиталистическое. Общественная мысль была зажата в тисках

этой дихотомии, и пока мы от нее не избавимся, ни о какой серьезной науке думать

не приходится.

Но при этом надо оговориться: мы должны отклонить попытки объявить все

марксистское учение ложным. Это было бы так же неразумно, как и превращать его в

символ веры. Маркс был обыкновенным гением, но далеко не единственным. Их было

немало, каждый в чем-то был прав, в чем-то заблуждался. Надо лишь признать: как

Эйнштейну не удалось создать общую теорию поля, так и Марксу не удалось создать

общую теорию развития. Формациопная теория правомерна как один из методов

исследования истории, наряду с которым существуют и другие, в частности,

цивилизациоиный подход.

Весь опыт XX столетия опроверг монофакторный взгляд на процесс развития

общественной жизни. На него оказывают свое влияние многие причины и условия:

прогресс науки и техники, состояние экономики и устройство политической системы,

вид идеологии и уровень культуры, географические и национальные особенности,

международная

среда и др.2

Позднее автор Снова подчеркнул: «Марксизм, без сомнения, одна из вершин

общественной мысли, по отнюдь не сборник абсолютных истин, пригодных на все

времена. При этом важно иметь в виду, что вектор мирового развития вовсе не

указывает на ту систему, которая сложилась на Западе. Эта система может быть

иной» (Независимая газета. 1997. 25 янв.).

Вице-президент США Альберт Гор в своей книге «Земля в равновесии» признает, что

в рамках общецивилизациоиной концепции устойчивого развития «благополучным

нациям потребуется самим пройти известный переходный период, который кое в чем

будет даже более мучительным, чем у стран третьего мира, ибо многие

укоренившиеся представления неизбежно будут разрушены».

Таким образом, в ходе изучения государственно-правовых явлений, общества в

целом, не только можно, но и нужно обращаться к произве-

1«Дихотомия» и пир. с грсч. – деление объема понятия (класса, множества) на два

соподчиненных или производных но (юрмуле исключения третьего: либо А, либо не-А.

2 См.: Шахназаров Г. Двигаться псе же необходимо. Несостоявшееся выступление на

общем собрании РАН// Независимая газета. 1994.11 мая.

дениям классиков марксизма в целях сопоставления их с другими воззрениями, а

стало быть, более глубокого познания предмета. Теория государства и права должна

опираться на марксистское учение как на

один из краеугольных камней общего храма науки, именно один из многих.

Даже папа римский Иоанн Павел II в одной из своих речей заявил, что и в

марксизме тоже есть ядро истины». При этом он подчеркнул, что именно благодаря

этому ядру марксизм смог стать притягательной реальностью для западного общества

и что капитализм изменился «в основном благодаря социалистической мысли».

Недавно он снова предостерег: «Капитализм не должен служить образцом для стран

Восточной Европы после падения там коммунистических режимов» (Независимая

газета. 1998. 1 окт.).

В западной литературе Маркса традиционно упрекают за «перенос идеи причинности,

выведенной из естественных наук, на историческое развитие», за то, что

предложенная им «монистическая формула является упрощенным методом объяснения

сложных явлений общественной жизни».

Так, один из современных видных аналитиков Г.Д. Берман указывает, что «сегодня

теория причинности даже в физике и химии более сложная». В социальных же науках

«уместнее говорить о взаимодействии политики, экономики, права, религии,

искусства, идеологии без расчленения их на «причины» и «следствия». Этим, по его

мнению, вовсе не отрицается, что какие-то интересы могут быть важнее других.

Истина, по-видимому, состоит в том, что экономические факторы более весомы в

одни эпохи и в одних регионах мира, политические – в других, религиозные – в

третьих, правовые – в четвертых и т.д. и что решающее значение во все времена и

во всех регионах мира имеет способ взаимодействия этих факторов2.

Например, Л.Н. Гумилев понимал историю как «рождение, расцвет и угасание этносов

и народов». И такой срез жизни, такое видение общей картины мира тоже имеет

право на существование. Вообще, движение идей не менее важный фактор, чем

движение вещей и интересов. Ведь идеи становятся материальной силой, если они

овладевают массами.

В любом случае ценно то, что сегодняшний молодой «незакомплексованный» читатель,

сидящий на студенческой скамье и размышляющий над основами человеческого бытия,

получил возможность сравнивать, видеть сильные и слабые стороны тех или иных

доктрин, в том

1 Известия. 1993.9,нояб.

2 См.: Берман ГД. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 511.

числе марксизма, сопоставлять аргументы их сторонников и противников, сверять их

с реальностью и определять свое отношение к ним, а стало быть, и свое место в

социальной системе координат. Раньше такой возможности не было. Важно не

находиться в плену одной, строго обязательной идеологии, иметь не навязанное, а

собственное мнение о происходящем, свое видение мира.

Русский философ Н.А. Бердяев писал: «В студенческие годы, в моем отношении к

социальной действительности, я испытал влияние Маркса. Однако я никогда не был

сторонником «ортодоксии». Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой. Я очень ценю

К. Маркса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также

Кант».

Словом, Маркс, как отмечается в современной отечественной литературе,

«принадлежит к плеяде выдающихся мыслителей и ученых прошлого столетия. Его

творческое наследие оставило заметный след в науке об обществе, в истории

экономических учений»2.

Ни одна теория не может претендовать на исключительность, фетишизироваться и

обожествляться как единственно возможная и пригодная для всех времен и народов.

Богатство идей, доктрин, мировоззрений, включая новейшие,  продукт духовного

прогресса человечества, и оно вправе использовать весь этот ценнейший «капитал».

Одно ясно – возврат к прошлому без всяких изменений («один к одному») невозможен

и антиисторичси. Но все полезное и оправдавшее себя из прошлого может быть взято

п настоящее и будущее.

В данном контексте авторы привлекают внимание студентов к богатому наследию

отечественной правовой мысли. Н.М. Коркунов в свое время заметил: «Русскому

юристу стыдно не знать своих предшественников»3. Сегодня мы можем сказать, что

серьезному, думающему юристу наших дней стыдно не знать работы самого Н.М.

Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Пстражицкого, И.А. Ильина, В.С. Соловьева,

Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева и др.

Дальнейшее развитие российской государственности, признание приоритета прав

человека, становление рыночных отношений, гражданского правового общества,

принципа разделения властей, изменения в общественном сознании, переоценка

прежних ценностей – все это нуждается в научном осмыслении, свободном от

апологетики, предвзятости, конъюнктуры, закостенелых догм и «измов». Предстоит

1 Бердяев II.А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 5,7.

2 Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О творческом наследии // Правоведение.

1998. № 4. С. 95.

3 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 245. •

также выработать четкие представления о путях и судьбе осуществляемых в России

реформ.

Сказанное обусловливает необходимость совершенствования теории государства и

права как науки и как учебной дисциплины. Новое поколение вузовской литературы

должно основываться на использовании уже накопленного опыта в преподавании

данного предмета и одновременно откликаться на социальный заказ общества а

подготовке высококвалифицированных работников госаппарата, правоохранительных

органов. Компетентность, профессионализм, знание дела, культура, образованность,

чувство нового – таковы основные требования к этим кадрам.

Авторы Курса выражают искреннюю благодарность рецензентам;

доктору юридических наук, профессору В.Д. Попкову и доктору юридических наук,

профессору В.М. Ведяхину.

Проф. Н.И. Матузов